خانه » اخبار » نقویان: رسانه ملی سراغ تولید اقناعی درباره شورای نگبان نرفته

به گزارش «روابط عمومی جشنواره عمار» به نقل از رجانیوز، مهدی نقویان به واسطه مستند های آرشیوی جذابش شناخته می شود. آثاری که با استفاده از تصاویر آرشیوی قصه های جذابی را برای مخاطب روایت می کنند. او در تازه ترین اثر خود به سراغ بیان تاریخچه ی «شورای نگهبان» رفته است. مستندی که با عنوان «به نام قانون» از شبکه سه سیما پخش شد. در این جا با او در خصوص این اثر گفتگو کرده ایم.

از آن جایی که شما معمولاً سوژه های خودتون رو با دقت فراوانی انتخاب می کنید و البته معمولاً این پیش بینی وجود دارد که آثار شما برای مخاطب جذاب هستند چرا احساس کردید در این روزها باید تاریخچه ی شورای نگهبان گفته شود؟

مهدی نقویان: این کار ها اختصاص به زمان خاصی ندارد. یعنی اگر ده سال پیش ساخته میشد واجب بود امروز هم که ساخته شده واجب است. منتهی چون کسی سراغ این جور کارها نمی رود و من به شخصه به این سوژه های تاریخی علاقه مند هستم به نظرم یکی از سوژه هایی که کار نشده بود همین تاریخچه ی شورای نگهبان بود. فکر میکنم برای مردم هم جذاب باشد که به عنوان اطلاعات عمومی هم که شده در مورد این نهاد مهم اطلاعاتی داشته باشند. یکی از ضعف های ما هم در رسانه ی طی این سال ها همین بوده است که خیلی سراغ کار اقناعی و استدلالی در مورد نهاد هایی از این دست نرفتیم و از این جهت مردم به راحتی در ذهنشون نسبت به این موارد شبهه ایجاد می شود.

به نظر می رسد که خیلی نخواستید وارد اثبات فقهی شورای نگهبان بروید و صرفاً تاریخچه را روایت کردید دلیل خاصی وجود داشته؟

نقویان: البته فکر میکنم مقداری هم از لحاظ فقهی بررسی کردیم و مثلاً گفته شد که در زمان مشروطه هم هیئتی وجود داشته تا قوانین را با شرع اسلام مطابقت دهند. اما بله همون طور که شما گفتید خیلی در این خصوص عمیق نشدیم. دلیلش هم این بود که به نظر آمد شاید برای مخاطب عام خیلی جذابیتی نداشته باشد. البته فکر میکنم تولید این جور آثار یک فتح بابی است برای اینکه در آینده بیشتر در مورد این مسائل صحبت و فیلم تولید شود.

همچنان مثل آثار قبلی خودتان با فیلم های آرشیوی قصه تعریف می کنید به نظرتون نیازی به مصاحبه با برخی شخصیت ها نبود یا اصرار داشتید به ژانر مورد علاقه تون وفادار بمانید؟

نقویان: نه اصراری وجود نداشته. مصاحبه خوب است و یکی از بخش های مهم آثار مستند به حساب می آید اما گاهی اوقات سرعت کار را پایین می آورد و ما را متوقف می کند. از این جهت نخواستم مصاحبه ها وقفه ای در تولید کار ایجاد کنند. البته به نظرم صدمه ای به کار وارد نشده و قصه فیلم معلوم است.

در طول سالیان بعد از انقلاب که شورای نگهبان اثر گذاری بیشتری بر مسائل سیاسی داشته جناح های مختلف سیاسی نقد ها و شبهاتی نسبت به نهاد وارد می کردند. توانسته اید این ها را در مستندتان به خوبی روایت کنید و اساساً تلویزیون اجازه پخش این ها را می دهد؟

نقویان: من در قسمت های دوم و سوم سعی کردم دقیقاً به همین وارد اشاره کنم. حتی اشاره کرده ایم که مردم شاید به دلیل این که به صورت تخصصی در مورد شورای نگهبان مطالعه ندارند شبهاتی برایشان وجود داشته باشد اما سیاسیونی که خودشان بعضاً در تأسیس شورای نگهبان نقش داشتند و کاملاً به نقش این نهاد واقف بودند در سال های بعد خودشان اصلی ترین چالش ها را برای شورای نگهبان به وجود آوردند.
اما اینکه آیا تلویزیون اجازه پخش این بخش ها را می دهد یا خیر باید بگویم که ما این کار را بیرون از تلویزیون ساختیم و مرکز مستند حوزه هنری نقش جدی در تولید کار داشت. برای قسمت سوم که به فتنه ۸۸ می پردازد یک مقداری به مشکل خوردیم و ظاهراً تلویزیون نسبت به برخی از این بخش ها اما و اگر دارد.

ظاهراً کار یک بار از شبکه مستند پخش شده بود درست است؟

نقویان: کار ده قسمت ۱۰ دقیقه ای بود . از شبکه مستند پخش شد. اما به نظرم رسید که آن شکلی که باید و شاید دیده نشد و از این جهت تصمیم گرفتم یک بار دیگر کار را تدوین کنم و به سه قسمت ۳۰ دقیقه ای تبدیل کنیم. به نظرم رسید به این شکل کار بهتر دیده می شود.

نکته ای در پایان وجود دارد که بفرمایید.

نقویان: به عنوان جمع بندی عرض کنم که این مستند روایت تاریخ است و ما از خودمان تحلیلی ارائه نداده ایم. اگر احیاناً کسی با این روایت مشکل دارد احتمالاً با اصل واقعه ی تاریخی مسئله دارد نقویان: چون تحریفی از جانب ما صورت نگرفته است. امیدوارم که به اصلاعات عمومی مردم کمک کرده باشیم.